2. 현황 및 문제점

2.1 추진경위

(1) 2002. 4. 1 : 고속도로 포장형식 선정기준 검토(설계도10201-151)

(1.1) 획일적인 적용을 지양하고 설계 노선별 특성을 고려하여 선정

(1.2) 평가항목 : 4개, 배점 : 100점

(2) 2004. 4.14 : 유지보수 측면에서의 포장형식별 비교 분석(도로포07206-48)

(2.1) 유지보수를 고려한 포장형식 및 평가요소 보완 필요

(2.2) 평가항목 : 4개→7개, 배점 : 1,000점

(3) 2004. 7.16 : 고속도로 포장형식 선정 평가표 보완 시행 통보(설계도10201-34067)

(3.1) 포장형식별 중요도를 고려한 평가항목 세분화 및 평가표 보완

(3.2) 평가항목 : 4개→11개, 배점 : 1,000점

(4) 2007.12. 5 : 포장형식 평가기준 및 설계에 관한 사항(감사실-2156)

(4.1) 포장형식 선정 평가기준(결정인자 및 배점) 개선

(5) 2008. 6.11 : 유지관리 측면의 포장형식 선정기준 검토(도로관리처-2145)

(5.1) 유지관리 여건 및 경제성을 종합적으로 고려한 포장형식 검토

(5.2) 평가항목별 배점조정

(5.2.1) 경제성(360→260점), 공용성(150→200점), 환경친화성(200→250점)

2.2 현 적용기준 및 문제점

(1) 현 적용기준


(2) 문제점

(2.1) 포장형식 공법선정의 주요 결정인자가 소음도, 유지보수 등의 제반여건에 비해 경제성에 치우쳐 있음

(2.2) 공용중인 구간의 소음피해 민원 및 분쟁이 증가하고 있는 추세임 

3. 개선내용

3.1 포장형식 선정기준 수립을 위한 제반여건 분석현황

3.1.1 포장공사비 구성비율 검토


(1) 전체공사비 대비 “포장공사비” 비율이 미미하며, “포장형식간 공사비” 차이도 크지 않음

3.1.2 포장의 특성분석

(1) 그간 추진현황


(1.1) 1970년대 : 대부분 아스팔트포장 적용

(1.2) 1980년대 : 콘크리트포장 일부 적용(88고속도로, 중부고속도로)

(1.3) 1990년~현재 : 콘크리트포장 확대적용중

(2) 포장공법상 특성분석

(2.1) (기술적인 측면) SMA, 개질재 등의 다양한 개발로 아스팔트포장의 취약점인 소성변형에 대한 보완이 지속적으로 추진중

: 기능성확보(소성변형) 측면에서 콘크리트ㆍ아스팔트포장간 차이축소

(2.2) (주행자 측면) 국민의 삶의 질 향상으로, 도로이용자들도 쾌적한 주행 등 질적인 차원의 개선을 요구 : “주행쾌적성 및 소음도” 중요도 49%

(2.2.1) 포장형식 결정시 선호도 설문조사 결과(2008. 9, 한국도로학회)

3.1.3 분석결과

(1) 전체공사비에 대한 “포장공사비 차지비율”이 미미하고

(2) 다양한 재료 및 기술발전 등으로 콘크리트 및 아스팔트간 기능성 차이가 근소하게 접근되었으며

(3) 도로이용자의주행쾌적성, 소음도 등 이용객의 요구증가 등 제반여건을 감안하여

(4) “경제성”과 함께 『교통조건, 지반조건, 다양한 노선특성 등 종합적인요인』 을 다각도로 고려 최적의 포장형식을 선정토록 추진함이 바람직 할 것으로 판단됨

3.2 검토(안)

(1) 추진방향(2단계로 추진)

(1.1) 1단계 : 토질조건 등 특수한 여건을 고려 특정 포장형식 결정

(1.2) 2단계 : 기타의 경우는 포장평가표를 통하여 포장형식 결정

→ 설문조사 등을 통한 객관적인 「포장평가표」 작성 필요

(1.2.1) 전문가 회의(도공, 학계, 시공업계)를 통하여 추진방향 설정

3.2.1 특수한 여건을 고려해야 할 경우(1단계)

3.2.1.1 아스팔트포장 적용

(1) 토질여건 : 연약지반의 경우

(2) 기상 및 기후여건 : 융설시간 단축 등 이용차량의 안전성을 고려 제설재 사용량이 5ton/km/차로 이상인 지역

(2.1) 최근 3년간(2005~2007) 고속도로 전구간 평균사용량

3.2.1.2 콘크리트포장 적용

(1) 교통여건 : 설계 및 중차량 교통량이 많은 구간

(1.1) 설계교통량 56백만대/일 ESAL 및 중차량 비율이 28% 이상인 노선

(1.1.1) 설계교통량에 따른 포장형식별 가중치(2000~2005, 23개구간 자료분석)


(1.1.2) 중차량 비율에 따른 설계교통량 변화

(4차로기준, 전국고속도로 평균AADT적용)


(2) 상위지침 고려 : 연장 500m를 초과하는 터널

(2.1) 터널내 포장설계 지침(2005. 9, 국토해양부) : 터널내 포장은 시멘트콘크리트 포장을 원칙으로 함

3.2.2 일반적인 경우(2단계)

3.2.2.1 국내외 자료조사ㆍ분석 및 대내외 설문조사 실시

(1) 국내외 자료조사 및 분석

(1.1) 한국형 포장설계법의 포장형식 결정기준

(1.2) 1993 AASHTO Guide

(1.3) South carolina 및 Washington D.O.T 포장형식 결정절차

(2) 내ㆍ외부 설문조사 결과

(2.1) 주요내용

(2.1.1) 대상 : 도로 전문가, 고속도로 사용자 및 주변주민

(2.1.2) 조사기간 : 2008. 9. 8 ~ 10. 10

(2.1.3) 조사내용 : 포장형식 결정시 고려할 대상의 중요도


(2.2) 포장형식 결정을 위한 주요인 선정

(2.2.1) 정량적 요인 : 경제성, 설계교통량, 주행쾌적성

(2.2.2) 정성적 요인 : 포장재 수급여건, 골재유용 측면, 유지보수 측면, 유지보수 난이도, 소음영향, 전후구간 포장형식

(2.2.3) 전후구간 포장형식 : 중요도를 고려 기타 고려사항에 추가

(2.2.4) 소음도 : 설문조사결과 “주행쾌적성, 소음도” 항목의 중요도가 높고 대부분 아스팔트포장을 선호함에 따라, 유사항목 중복 최소화를 위해 “소음도” 항목을 기타고려사항으로 조정

(2.3) 포장형식별 선호도 설문조사결과(2008. 6~7)

3.2.2.2 매트릭스 평가법을 이용하여 평가항목별 가중치를 산정

3.2.2.3 평가항목별 배점 개선(안) 

4. 결론

4.1 검토결론

(1) 효과적이며 노선특성에 부합하는 포장형식 결정을 위하여 포장형식 선정절차 개선


(2) 도로전문가, 고속도로 이용객 등의 설문조사를 통한 객관적인 세부 포장 형식 선정을 위하여 개선된 포장형식 선정평가표 적용

(2.1) 주요내용

(2.1.1) 경제성 비율을 하향 조정(36%→30%)

(2.1.2) 주행쾌적성 비율의 상향조정(15%→32%) 등 포장형식 평가항목을 정량적, 정성적 요인으로 분류 및 합리적으로 배점 조정

(3) 적용방안

(3.1) 설계중 노선 : 본 방침 적용